full
border
#666666
https://brizjuridicotributario.com/wp-content/themes/zap/
https://brizjuridicotributario.com//
#004c6f
style2
+34 91 576 61 47
C/Montalbán 5, Bajo Dcha, Madrid

Archive for the ‘procesal’ Category

21
jun

No cabe la revisión de una sentencia firme sobre cláusula suelo invocando la posterior sentencia del TJUE sobre su retroactividad

El Auto analiza la demanda de revisión de una sentencia que adquirió firmeza el día 2 de diciembre de 2016 y que declaró la nulidad de una cláusula suelo.

De conformidad con la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013, condenaba a devolver las cantidades satisfechas en aplicación de la cláusula suelo, pero sólo a partir de la fecha de aquélla, que declaraba la irretroactividad de sus efectos.

La demanda invoca como motivo de revisión el art. 510.1.1.° LEC, argumentando que la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 21 de diciembre de 2016 (asuntos acumulados C-154/15, C-307/15 y C-308/15, caso Gutiérrez Naranjo), consideró que el Derecho de la Unión se opone a una jurisprudencia nacional en virtud de la cual los efectos restitutorios vinculados a la nulidad de una cláusula abusiva se limitan a las cantidades indebidamente pagadas con posterioridad al pronunciamiento de la resolución judicial mediante la que se declare el carácter abusivo de la cláusula.

Por esta razón, la demanda señala que lo procedente hubiera sido la condena a la devolución de la totalidad de las cantidades cobradas de más por la aplicación de la cláusula abusiva desde que la misma entró en juego, y no solamente de las cobradas a partir de la notificación de la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013.

El Auto del Tribunal Supremo inadmite la demanda y hace las siguientes consideraciones:

  • El concepto de “documento decisivo o recobrado” relevante para la aplicación del art. 510.1.1° LEC requiere, entre otras cuestiones, que éste tuviera existencia con anterioridad al momento en que precluyó la posibilidad de aportarlo al proceso.
  • De tal forma, una sentencia posterior a la resolución cuya revisión se pretende no tiene la consideración de “documento decisivo o recobrado” a los efectos de tal artículo.
  • En nuestro ordenamiento jurídico no existe previsión legal respecto de dicha posibilidad de revisión. El legislador español ha tenido ocasión reciente de incluirla y, sin embargo, únicamente ha previsto un mecanismo especial de revisión cuando se trata de una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (art. 510.2 LEC).
  • Por ello, una sentencia del TJUE de fecha posterior a la sentencia cuya revisión se insta no es un documento que permita la revisión de una sentencia firme conforme al art. 510.1.1° de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

En definitiva, ha de prevalecer en todo caso el respeto a la institución de la cosa juzgada que impide (i) reabrir procesos finalizados por sentencia firme (cosa juzgada formal) y (ii) que se abra un nuevo proceso sobre el mismo objeto ya juzgado y resuelto por sentencia firme (cosa juzgada material, en su aspecto negativo).

14
jun

La limitada cuantía de la deuda reclamada no disminuye la importancia del daño moral causado por la indebida inclusión en un registro de morosos

El Tribunal Supremo, en una reciente Sentencia, analiza la inclusión de un particular en dos registros de morosos, como consecuencia del impago de unos importes reclamados indebidamente por una compañía telefónica.

El cliente solicitó que sus datos fueran eliminados de tales registros y reclamó de la compañía una indemnización por los daños morales que le había causado la inclusión en ellos.

El Juzgado de Primera Instancia concedió la indemnización por el importe solicitado por la demandante, 7.000€; este importe fue sin embargo reducido a 2.000€ por la sentencia dictada en apelación por la Audiencia Provincial, que fue recurrida en casación.

El análisis que acomete en casación el Tribunal Supremo es relevante tanto desde un punto de vista procedimental como desde un punto de vista sustantivo.

La primera de las aproximaciones permite constatar que la jurisprudencia considera excepcional la posibilidad de que se revise en casación la cuantía determinada en la instancia como indemnización por daños morales.

Sin embargo, acometida tal revisión, el ámbito de la actuación casacional ha de resultar más amplio que el correspondiente a litigios que no versan sobre cuestiones con trascendencia constitucional, en los que el Tribunal Supremo ha de aceptar incondicionalmente las conclusiones probatorias obtenidas por las sentencias de instancia.

Sobre esta base el Tribunal Supremo realiza la segunda de las aproximaciones, a la materia sustantiva, y analiza la indemnización por daños morales concedida por la Audiencia Provincial.

Este análisis le lleva a concluir que la inclusión de un individuo en un registro de morosos sin que concurran los requisitos para ello abarca dos ámbitos indemnizables: el de su dignidad personal y el de la consideración frente a los demás.

En este contexto, el Tribunal Supremo manifiesta que la inclusión de datos sobre una deuda de pequeña entidad en un registro de morosos supone una intromisión ilegítima en el derecho al honor de una trascendencia considerable en ambos ámbitos, porque no responde a un problema de solvencia sino a una actuación incorrecta de quien se pretende acreedor.

Señala además que, a los efectos de apreciar tal intromisión, no es relevante que la inclusión en el registro haya impedido o no el acceso a créditos o servicios, sino que aquélla se produce per se con la inclusión en éste cuando no concurren los requisitos necesarios para ello.

En definitiva, la escasa cuantía de la deuda reclamada no disminuye la importancia del daño moral que causa al individuo su inclusión indebida en un registro de morosos. De esta forma, el Tribunal Supremo rechaza la cuantificación del daño moral como función del importe (indebidamente) reclamado por la compañía telefónica.

default
Loading posts...
link_magnifier
#5C5C5C
off
loading
off