full
border
#666666
https://brizjuridicotributario.com/wp-content/themes/zap/
https://brizjuridicotributario.com//
#004c6f
style2
+34 91 576 61 47
C/Montalbán 5, Bajo Dcha, Madrid

Archive for the ‘Procedimientos’ Category

15
abr

Cuando los intereses que se liquidan respecto de una deuda son los correspondientes a la suspensión, aunque sus efectos se produzcan una vez iniciado el período ejecutivo, no es de aplicación el límite mínimo especifico legalmente establecido para los intereses ejecutivos (30 euros) sino el general de los intereses de demora (6 euros).

0 No comments
15
abr

En una sentencia reciente el TS ha fallado que las actuaciones de obtención de información tributaria pueden servir para recabar del obligado tributario la necesaria para que permita a los órganos de gestión iniciar después un procedimiento de comprobación limitada de sus obligaciones tributarias, y están sujetas al plazo máximo de duración legalmente previsto para ese procedimiento.

La utilización de los documentos y medios de prueba obtenidos en las actuaciones de comprobación censal que hayan caducado por el transcurso del plazo máximo previsto legalmente, de seis meses, tan solo conservarán su validez y eficacia en otros procedimientos iniciados o que puedan iniciarse posteriormente, cuando previamente se haya declarado por la Administración la caducidad de aquel procedimiento de comprobación censal y el archivo de las actuaciones.

 

0 No comments
08
abr

El TEAC deniega la posibilidad de instar por parte del obligado tributario la compensación de una deuda tributaria estatal con un crédito (no tributario) reconocido por otra Administración Pública.

La compensación de deudas regulada en el artículo 71 y siguientes de la LGT, solo puede realizarse respecto de créditos reconocidos por la Hacienda Pública estatal cuando concurra en un mismo obligado la condición de acreedor y deudor de la misma.

0 No comments
18
mar

Falta de notificación del archivo de la solicitud de aplazamiento/fraccionamiento

La no atención del requerimiento de subsanación supondrá que se acuerde el archivo del expediente de aplazamiento/fraccionamiento de pago, y que la solicitud se tenga por no presentada.

Sin embargo, en ningún caso procede entenderse producido un desistimiento tácito por parte del reclamante, sino que se hace necesaria y obligatoria la notificación al interesado de la comunicación de archivo de la solicitud de aplazamiento/fraccionamiento, al objeto de que, una vez conocidos los motivos, el interesado pueda, en su caso, recurrir el archivo de la solicitud en cuanto a las causas que lo motivaron.

 

0 No comments
18
mar

El TEAC modifica su doctrina sobre el cómputo del plazo de las actuaciones inspectoras

El TEAC procede a modificar su doctrina, en atención a la STS de 4 abril de 2017, y resuelve que el plazo máximo de las actuaciones inspectoras termina el día correspondiente al mismo ordinal que el de la notificación del inicio del procedimiento, en el mes correspondiente.

 

Señala el TEAC que, aunque el artículo 150 de la LGT puede dar lugar a diversas interpretaciones, la mantenida por el Supremo es la más acorde con el principio de seguridad jurídica al unificar el criterio para el cómputo de los plazos por meses.

 

 

0 No comments
18
mar

No es posible acumular liquidaciones para superar los límites de cuantía a efectos de recurso de casación

El Tribunal Supremo falla que el recurso de casación debe ser inadmitido, cuando no se cumple el requisito de cuantía de 600.000,00 euros, fijado por el art. 86.2 b) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, y que no se admite la acumulación de pretensiones a fin de superar este límite.

 

En caso de que existan varias liquidaciones, que no superen cada una de forma individual el citado límite, no se podrán acumular para así cumplir el requisito de la cuantía.

 

0 No comments
11
mar

La solicitud de justificación de las retenciones de IS, no interrumpe la prescripción para liquidar IS por conceptos que nada tienen nada que ver con el requerimiento

EL TSJ de Madrid ha resuelto que no puede servir para interrumpir la prescripción un requerimiento de información, cuyo objeto es distinto e independiente, de otro elemento de la obligación tributaria del que se deriva la posterior liquidación.

 

En este supuesto se trataba de un requerimiento que se limitaba a solicitar los certificados de retenciones por la transmisión de participaciones de IIC, para comprobar la correspondencia entre los datos declarados y los datos de la Administración. Requerimiento que, según la Administración, interrumpiría la prescripción del derecho a liquidar IS por la incorrecta aplicación de los beneficios fiscales de las empresas de reducida dimensión.

 

Señala el TSJ que no existe constancia alguna de que la acción se hubiera dirigido inicialmente a una obligación tributaria distinta por la incorrecta declaración del contribuyente, que es el prepuesto establecido en el artículo 68.1.a) de la Ley General Tributaria para que se produzca la prescripción cuando se comprueba sólo una parte de los elementos de la obligación tributaria.

0 No comments
11
mar

Como regla general, la no acumulación de reclamaciones económico-administrativas contra liquidaciones y sanciones supone un defecto de forma invalidante, excepto cuando ya hubiera concluido la reclamación interpuesta contra la liquidación (en cuyo caso no procederá ya acordar la acumulación).

Sin embargo, dicho vicio de falta de acumulación no evita que, al estar pendiente la reclamación contra la sanción, se mantenga el mismo criterio atributivo de la competencia, y que deba ser el órgano encargado de resolver la reclamación contra la liquidación principal (TEAR) el que resuelva la reclamación contra la primera, de  forma que no se produzca alteración competencial, atribuyendo la competencia al órgano que, de no haberse cometido el vicio, la hubiera tenido.

0 No comments
25
nov

La notificación hecha por un tercero de buena fe, como la Administración Tributaria, a quien figura en el Registro Mercantil como administrador no surte ningún efecto de responsabilidad para el administrador, pero sí tiene consecuencias para la entidad.

Por lo tanto, no se trata de que el administrador responda frente a terceros, sino que es la propia entidad la que, en aras del principio de confianza del tercero, en este caso, la Administración que notifica a quien en el Registro aparece como representante, no puede negarse a asumir las consecuencias de esa notificación efectuada de buena fe, es decir, en el presente caso, a considerarla integrada en el sistema de DEH. Por ello, la notificación ha de reputarse correcta y desplegar en relación con la sociedad sus efectos propios.

0 No comments
19
nov

La notificación hecha por un tercero de buena fe, como la Administración Tributaria, a quien figura en el Registro Mercantil como administrador no surte ningún efecto de responsabilidad para el administrador, pero sí tiene consecuencias para la entidad.

Por lo tanto, no se trata de que el administrador responda frente a terceros, sino que es la propia entidad la que, en aras del principio de confianza del tercero, en este caso, la Administración que notifica a quien en el Registro aparece como representante, no puede negarse a asumir las consecuencias de esa notificación efectuada de buena fe, es decir, en el presente caso, a considerarla integrada en el sistema de DEH. Por ello, la notificación ha de reputarse correcta y desplegar en relación con la sociedad sus efectos propios.

0 No comments
default
Loading posts...
link_magnifier
#5C5C5C
off
loading
off