full
border
#666666
https://brizjuridicotributario.com/wp-content/themes/zap/
https://brizjuridicotributario.com//
#004c6f
style2
+34 91 576 61 47
C/Montalbán 5, Bajo Dcha, Madrid

Archive for the ‘Fiscal General’ Category

08
mar

En una reciente resolución, la DGT ha establecido las siguientes características básicas que debe reunir una entidad constituida en el extranjero para ser considerada en España como una entidad en atribución de rentas a los efectos del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, del Impuesto sobre Sociedades y del Impuesto sobre la Renta de no Residentes:

  • Que la entidad no sea contribuyente de un impuesto personal sobre la renta en el Estado de constitución

 

  • Que las rentas generadas por la entidad se atribuyan fiscalmente a sus socios o partícipes, de acuerdo con la legislación de su Estado de constitución, siendo los socios o partícipes los que tributen por las mismas en su impuesto personal. Esta atribución deberá producirse por el mero hecho de la obtención de la renta por parte de la entidad, sin que sea relevante a estos efectos si las rentas han sido o no objeto de distribución efectivamente a los socios o partícipes.

 

  • Que la renta obtenida por la entidad en atribución de rentas y atribuida a los socios o participes conserve, de acuerdo con la legislación de su Estado de constitución, la naturaleza de la actividad o fuente de la que procedan para cada socio o partícipe.

 

0 No comments
08
mar

La sentencia busca “establecer a quién corresponde la carga de probar la realidad de los desplazamientos y gastos de manutención y estancia en restaurantes […] si al empleador o al empleado, respecto de la exención relativa al artículo 17 LIRPF”.

El Tribunal Supremo sentencia que no es al empleado al que corresponde probar la realidad de los desplazamientos, gastos y estancia a los efectos de su no sujeción al IRPF. Por el contrario, serán los empleadores los que deberán soportar la carga de acreditar frente a Hacienda la veracidad de las dietas pagadas a sus trabajadores probando que estas responden a desplazamientos realizados en determinado día y lugar, por motivo o por razón del desarrollo de su actividad laboral.

Así, el contribuyente, sólo deberá cumplimentar su declaración aportando los certificados expedidos por la empresa, y en el caso de no resultar suficientes para la Administración, ésta deberá dirigirse al empleador para hacer prueba a los efectos de la exclusión prevista en el artículo 17 de la LIRPF.

 

0 No comments
08
mar

La Junta General de Magistrados de las Secciones Civiles de la Audiencia Provincial de Madrid y de la Sección Mercantil acordaron el 19 de septiembre de 2019, entre otros acuerdos, asumir los criterios y consecuencias establecidos por el Acuerdo de Pleno (no jurisdiccional) de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2017, sobre admisión de los recursos, respecto de número de páginas e interlineado, fuente y tamaño, tanto del texto como de las notas a pie de página o en la trascripción literal de preceptos o párrafos de sentencias que incorporen.

Por lo tanto, todos los recursos de apelación que se interpongan ante la Audiencia Provincial de Madrid, a partir de este momento, deberán ajustarse a los requisitos de forma exigidos por el Tribunal Supremo y no podrán exceder de 25 páginas en cuanto a su extensión.

 

0 No comments
27
feb

El TSJ resuelve que no cabe deducir del IRPF las cuotas de autónomo abonadas por el socio y administrador único que desempeña su cargo de manera gratuita, es decir, sin remuneración alguna.

A pesar de la obligatoriedad de la cotización en el régimen especial de trabajadores autónomos, el carácter deducible de dicho gasto declarado viene determinado por su vinculación con el ingreso. Por ello, si no se ha obtenido ningún rendimiento al que se le pueda vincular su correspondiente gasto, resulta intrascendente el carácter obligatorio o no de las cuotas de la Seguridad Social, no resultando deducibles dichas cuotas pagadas a la hora de determinar los rendimientos de trabajo.

0 No comments
27
feb

En el presente supuesto, una sociedad registró la diferencia de fusión producida en una absorción de una sociedad participada, en parte, como marca y, en parte, como fondo de comercio.

En ejercicios posteriores la sociedad se dedujo mediante ajustes extracontables, importantes cantidades en concepto de deterioro del fondo de comercio y de la marca. La Administración no admite estas deducciones porque entiende que esa diferencia de fusión se corresponde con un mayor valor de las participaciones de las que era titular la absorbida.

Para la Audiencia Nacional, el criterio de la Administración es correcto, ya que la Ley 58/2003 y la Jurisprudencia del Supremo, respaldan la comprobación por la Inspección de Tributos, de ejercicios prescritos en relación con sus efectos sobre ejercicios no prescritos.

No obstante, el Presidente de la Sección, emite un voto particular en el sentido de que no es posible recalificar un negocio jurídico formalizado en un periodo ya prescrito, aunque sus efectos se proyecten en ejercicios no prescritos. Los preceptos de la LGT se dirigen a regular un medio de prueba dirigido al obligado tributario, para justificar la BINs declaradas, pero no puede la Administración averiguar la veracidad de la contabilidad aportada ni verificar si el resultado contable es correcto. Producida la prescripción respecto a un hecho operación o negocio no comprobado, las magnitudes tributarias devienen inatacables de forma que no puedan ser modificadas por la Administración.

 

0 No comments
27
feb

Es el caso de una persona física que realiza un canje de valores mediante la aportación no dineraria a una sociedad residente en Francia, de participaciones de otra sociedad, también residente en Francia, a cambio de recibir participaciones de la primera.

El contribuyente opta por aplicar el régimen especial de las reorganizaciones empresariales (FEAC) y no declara ninguna ganancia patrimonial derivada de la operación de canje de valores en la declaración de IRPF.

En un procedimiento de comprobación, la Inspección regulariza la situación al considerar que no resultaba de aplicación el citado régimen especial por no haber comunicado el ejercicio de esta opción a la AEAT.

El contribuyente recurre ante el TEAC alegando que el hecho de no marcar la casilla correspondiente en su declaración de IRPF se trata de un incumplimiento de una obligación firmal, pero no considera que sea determinante para no poder aplicar dicho régimen.

Sin embargo, el TEAC confirma la regularización efectuada por la Administración argumentando que la falta de comunicación de la opción a la AEAT tiene carácter sustancial cuando tanto la sociedad transmitente de los títulos como la adquirente no son residentes en España.

0 No comments
27
feb

El TS se ha pronunciado en tres sentencias recientes sobre la existencia de exceso de adjudicación en los supuestos de extinción de condominio con compensación económica a uno los partícipes anulando el criterio seguido por el TSJ de Andalucía.

Señala el TS que no hay exceso de adjudicación ni a efectos civiles ni fiscales si no la especificación de un derecho abstracto y preexistente sobre la cosa. Por lo que sólo puede quedar sujeto a AJD, siendo la base imponible la parte del inmueble que se adquiere ex novo.

Establece también que estaríamos ante una única convención, ya que la extinción del condominio no es consecuencia de la división de la cosa común sino de la adjudicación del pleno dominio sobre la totalidad del inmueble a uno de los partícipes, que ya es titular de la mitad y que, por el carácter indivisible del a misma, se acuerda que compense a la otra parte.

0 No comments
27
feb

La DGT en una consulta reciente ha resuelto que la entrega de una parcela urbana a un particular que construirá una vivienda como autopromotor, no constituye la entrega de una edificación apta para su vivienda, por lo que la entrega de tal terreno tributará al tipo general del 21 por ciento.

 

0 No comments
27
feb

No le corresponde a la Administración tributaria declarar la nulidad de un contrato privado, aunque lo considere simulado, por ser competencia exclusivamente jurisdiccional. Sin embargo, puede tenerlo por nulo e ineficaz a efectos tributarios respecto a todas las partes intervinientes porque la simulación da lugar a la nulidad absoluta o radical del contrato, por inexistencia de causa, tanto en los supuestos de simulación absoluta como en los de simulación relativa.

0 No comments
27
feb

Nos encontramos ante un caso en el que se interpone un recurso contra cuatro liquidaciones por el Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.

En este caso se celebró un contrato de arrendamiento financiero, en el que quedó reflejado el valor de venta.  La Administración considera que se ha producido un incremento de valor de los inmuebles como resultado del incremento del valor catastral.

El TSJ concluye que no cabe apreciar un incremento de valor del bien cuando se ejecuta la opción de compra ya que la diferencia existente entre el precio de adquisición del bien por el banco y el total fijado en la operación de leasing, deriva de la aplicación de los intereses, amortización y comisiones. Estos intereses constituyen la esencia del negocio bancario y son conceptos totalmente independientes del mayor o menor valor que pudiera tener el bien objeto del contrato que permanece invariable.

 

0 No comments
default
Loading posts...
link_magnifier
#5C5C5C
off
loading
off