full
border
#666666
http://brizjuridicotributario.com/wp-content/themes/zap/
http://brizjuridicotributario.com//
#004c6f
style2
+34 91 576 61 47
C/Montalbán 5, Bajo Dcha, Madrid

Posts Tagged ‘tribunal supremo

14
feb

Procedimiento sancionador: presunción de inocencia, no de culpabilidad 

Como viene siendo habitual en los últimos meses, el Tribunal Supremo critica la actuación de la Administración, reprochando su escasa y defectuosa motivación en materia sancionadora.

Así, a pesar de parecer una obviedad, el Alto Tribunal recuerda que lo que debe presumirse es la inocencia del administrado, no su culpabilidad. En consecuencia, el órgano sancionador está obligado a motivar, en primer lugar, la presencia de culpabilidad en las conductas que sanciona y, sólo si concluye su concurrencia, debe dar respuesta a los argumentos expuestos por el administrado para justificar la ausencia de responsabilidad. De otro modo, se estaría presumiendo la culpabilidad, lo que contradice no sólo los principios que presiden el ejercicio de la potestad sancionadora en el ámbito tributario, sino una garantía básica de nuestro sistema constitucional: la presunción de inocencia.

14
feb

Prohibición de compensación en sede concursal de créditos por IVA de la AEAT

La administración concursal y la concursada reclaman la nulidad de las compensaciones de créditos practicadas por la AEAT y que se proceda a la devolución del IVA a devolver de los meses de marzo, abril y mayo de 2011, post concursales. La AEAT plantea conflicto de jurisdicción que se resuelve por el Tribunal de Conflictos declarando la competencia del juzgado de lo mercantil que conoce del concurso.

En primera instancia y apelación se desestima la reclamación.

El Tribunal Supremo casa la sentencia de apelación porque considera que no cabe la compensación del IVA a devolver generado después del concurso con el IVA concursal a ingresar generado por las facturas rectificativas.

01
feb

La responsabilidad solidaria en la ocultación o transmisión de bienes o derechos

El TS en una sentencia reciente ha fallado que la responsabilidad solidaria de quienes sean causantes o colaboren en la ocultación o transmisión de bienes o derechos del obligado al pago con la finalidad de impedir la actuación de la Administración tributaria, no exige un resultado, pero si la finalidad de ocultación. Este precepto permite la declaración de responsabilidad solidaria cuando se haya tenido alguno de los comportamientos que describe, sin necesidad de que el colaborador haya obtenido beneficio alguno, es bastante con que su colaboración haya impedido que la Hacienda Pública cobre el importe de la deuda existente.

26
oct

La Administración no puede exigir mayor grado de diligencia a una entidad por ser gran empresa

En el presente supuesto, la Administración había impuesto a un obligado tributario la sanción por solicitar indebidamente devoluciones, por entender que, siendo el obligado tributario una persona jurídica, teniendo grandes medios económicos y recibiendo el más competente de los asesoramientos, le es exigible un mayor grado de diligencia en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias.

El TEAC, en base a jurisprudencia del TS, ha resuelto que, el principio de culpabilidad no permite que la Administración pueda definir la actuación del infractor como dolosa o culposa atendiendo exclusivamente a circunstancias subjetivas, como es el hecho de que el obligado tributario sea una gran empresa.

 

26
oct

Juntas clandestinas

El Tribunal Supremo resuelve el recurso de casación interpuesto por una sociedad al ser declarada nula su Junta General de Socios y los acuerdos sociales en ella adoptados, a pesar de haberse seguido los trámites establecidos en la Ley de Sociedades de Capital.

El recurso se desestima en base a que la utilización “sorpresiva” del sistema legal para la convocatoria de la junta, con el fin de evitar que los socios no puedan conocer la celebración de la misma y prescindiendo de los usos de la sociedad en la convocatoria de la junta, provoca la nulidad de la “junta clandestina”. De este modo, revuelve el Tribunal Supremo, las juntas podrán declararse nulas si se acredita el ánimo del convocante de que el anuncio pase desapercibido al resto de socios a pesar de que se sigan los trámites estrictamente legales para ello.

 

26
oct

La vulneración de un pacto contractual de no concurrencia en un contrato de distribución en exclusiva

En una reciente sentencia, el TS reitera que los pactos contractuales de no concurrencia no están sujetos a la normativa de la competencia desleal, por lo que la vulneración de un pacto contractual de no concurrencia en un contrato de distribución en exclusiva no es un acto de competencia desleal y su posible incumplimiento se debería dilucidar en el marco de las acciones por incumplimiento contractual.

26
jul

Una sociedad disuelta y liquidada mantiene su personalidad jurídica y tiene capacidad procesal para ser demandada a los efectos de su liquidación

El Pleno del Tribunal Supremo sostiene que la personalidad jurídica de la sociedad se mantiene latente aun después de su liquidación y de la cancelación de sus asientos registrales, si bien sólo a los efectos de concluir su liquidación.

De esta forma, la sociedad tendrá capacidad para ser parte como demandada -representada por el liquidador- sin que sea necesario impugnar al tiempo la inscripción cancelatoria.

 

12
jul

Obligación de recomprar el stock por resolución unilateral de un contrato de distribución

En una reciente sentencia del TS, relativa a la resolución unilateral de un contrato de distribución de duración indefinida y sin plazo de preaviso para su extinción, se plantea si el concedente debe recomprar al distribuidor el stock existente.

El TS entiende que la obligación de recompra no puede ser considerada un elemento natural del contrato, por lo que, a falta de pacto al respecto, su determinación debe de hacerse en el seno de la integración del contrato con arreglo al principio de buena fe y atendiendo a las circunstancias del caso.

Conforme a lo señalado, el TS considera pertinente la indemnización reclamada (calculada conforme al precio de adquisición, no de venta), en la medida que (i) la distribuidora asumía una obligación de mantenimiento de un cierto stock, (ii) la larga duración de la relación negocial entre las partes y (iii) porque no hubo un preaviso suficiente que hubiese permitido a la distribuidora gestionar con cierta antelación la venta de su stock.

 

 

12
jul

Reducción por adquisición de vivienda habitual de la persona fallecida

El Tribunal Supremo unifica doctrina, resolviendo que, para aplicar la reducción del 95% en la base imponible del Impuesto de Sucesiones, por adquisición de la vivienda habitual del causante, la convivencia entre causante y causahabiente exigida ha de desarrollarse en la originaria vivienda del causante porque, en caso contrario, dejaría de ser habitual.

No obstante, en el supuesto de que una enfermedad acreditada del causante, obligue al cambio de residencia de éste a otro domicilio, podrá ser en éste último, donde ha de tener lugar la convivencia requerida para aplicar la reducción.

21
jun

No cabe la revisión de una sentencia firme sobre cláusula suelo invocando la posterior sentencia del TJUE sobre su retroactividad

El Auto analiza la demanda de revisión de una sentencia que adquirió firmeza el día 2 de diciembre de 2016 y que declaró la nulidad de una cláusula suelo.

De conformidad con la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013, condenaba a devolver las cantidades satisfechas en aplicación de la cláusula suelo, pero sólo a partir de la fecha de aquélla, que declaraba la irretroactividad de sus efectos.

La demanda invoca como motivo de revisión el art. 510.1.1.° LEC, argumentando que la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 21 de diciembre de 2016 (asuntos acumulados C-154/15, C-307/15 y C-308/15, caso Gutiérrez Naranjo), consideró que el Derecho de la Unión se opone a una jurisprudencia nacional en virtud de la cual los efectos restitutorios vinculados a la nulidad de una cláusula abusiva se limitan a las cantidades indebidamente pagadas con posterioridad al pronunciamiento de la resolución judicial mediante la que se declare el carácter abusivo de la cláusula.

Por esta razón, la demanda señala que lo procedente hubiera sido la condena a la devolución de la totalidad de las cantidades cobradas de más por la aplicación de la cláusula abusiva desde que la misma entró en juego, y no solamente de las cobradas a partir de la notificación de la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013.

El Auto del Tribunal Supremo inadmite la demanda y hace las siguientes consideraciones:

  • El concepto de “documento decisivo o recobrado” relevante para la aplicación del art. 510.1.1° LEC requiere, entre otras cuestiones, que éste tuviera existencia con anterioridad al momento en que precluyó la posibilidad de aportarlo al proceso.
  • De tal forma, una sentencia posterior a la resolución cuya revisión se pretende no tiene la consideración de “documento decisivo o recobrado” a los efectos de tal artículo.
  • En nuestro ordenamiento jurídico no existe previsión legal respecto de dicha posibilidad de revisión. El legislador español ha tenido ocasión reciente de incluirla y, sin embargo, únicamente ha previsto un mecanismo especial de revisión cuando se trata de una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (art. 510.2 LEC).
  • Por ello, una sentencia del TJUE de fecha posterior a la sentencia cuya revisión se insta no es un documento que permita la revisión de una sentencia firme conforme al art. 510.1.1° de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

En definitiva, ha de prevalecer en todo caso el respeto a la institución de la cosa juzgada que impide (i) reabrir procesos finalizados por sentencia firme (cosa juzgada formal) y (ii) que se abra un nuevo proceso sobre el mismo objeto ya juzgado y resuelto por sentencia firme (cosa juzgada material, en su aspecto negativo).

default
Loading posts...
link_magnifier
#5C5C5C
off
loading
off